第(2/3)页

    指出正统年间，申叔舟前往日本，此事当时朝鲜即上报明廷，“至于《海东纪略》则乃是陪臣申救舟的倭人所记其国风俗世系地图，遂因其本稿，附以小邦馆待倭奴事例，作为一册，名为《海东国记》。

    “盖小邦与日本，声迹邈然，只是来则不拒，略为羁糜之计而已。至申叔舟往来之后，稍知其国事迹，因誉出一编以为异国奇闻”，因此，所谓“诱倭入犯”，完全是无稽之谈。

    第二，对于丁应泰所谓是否尊正朔的问题，乃是学习《春秋》之做法

    “盖此书只因其国所记而添注，故其国偕称年号之下，分注天朝年号，以标日本偕称之某年为天朝建元之几年。如曰嘉吉元年即正统六年云者是也。大书者本记也，分书者添注也。如一即字，其意尤明。《春秋》因鲁史所作，故大书鲁元年，其下分注周平王几年，亦可因此而有疑于尊周之义乎”。

    朝鲜以此，反驳丁应泰不能以《海东纪略》一书的年号表述方式指责朝鲜不尊正朔。

    第三，对于所谓称祖称宗之事，朝鲜更称丁应泰这是“无知妄作之罪’。

    “自三国以来，礼义名号慕仿中朝，多有侔拟。至我先臣康献王凡有干犯者，一切厘正，以至微细节目，亦未尝不谨，以为上下截然之分。传

    之子孙守如金石。而独其称号，则自新罗、高丽，有此谬误。盖以臣民袭旧承讹，猥加尊称，相沿而不知改此实无知妄作之罪”。

    因为朝鲜国王称祖称宗，乃是圈新罗以来，所沿袭的做法，并不是朝鲜朝才有的，所以这也是一个“无知妄作”之罪。

    朝鲜辩诬使对丁应泰的弹劾奏疏针锋相对，一一驳斥，并且对丁应泰之意图，大加质疑因为“督抚、按镇，殆尽一网，东征将士之专意主战者，皆被诋斥，且惧在事之幸完，务坏诸人之成绩”，实乃大谬不然也。

    对于丁应泰的驳斥，朝鲜分三次遣派辩诬使去明朝上疏，然而前两次，都在万历皇帝和明廷讨论事情是否属实，而不见结果。

    直到第三次，朝鲜终于获得明廷兵部等九卿讨论所谓朝鲜国王“诱倭入犯”之事，无人认同此说。

    最后明廷才得出结论：“朝鲜世笃忠贞，无替德通倭之理，疏极悲惋有局高蹐厚之情。载赖我皇上坚彼百年不二之心，免行一时无端之勘。”
    第(2/3)页